怎么办理股票配资 AI搜索冲突不休：Perplexity批评新闻集团的侵权起诉
高盛将在未来一个月密切关注南非的变种病毒情况怎么办理股票配资，但该行认为，新的变体不足以成为做出重大投资组合调整的充分理由。
Sensormatic全球零售咨询高级总监Brian Field说：“很明显，和上一季一样，本季的购物者更早开始行动。”
21世纪经济报道记者肖潇北京报道
陷入诉讼风波后，硅谷明星公司Perplexity回击了新闻集团的侵权起诉，批评新闻版权方“希望这项技术不存在”“从根本上说是短视的、不必要的、弄巧成拙的。”
本次起诉最初披露于10月20日，《华尔街日报》母公司道琼斯集团和《纽约邮报》，在美国纽约南区对AI公司Perplexity提起诉讼，两家版权方指控Perplexity“大量非法复制”受版权保护的作品，并认为Perplexity侵犯了它们的商标权。
起诉书要求法院对Perplexity的侵权行为采取永久性禁令，并要求销毁任何包含原告版权作品的数据库或索引。对于每一次版权侵权行为，要求获得法定赔偿，金额最高达15万美元，以及实际损失和Perplexity从中获得的利润。
Perplexity是一家2022年成立的AI搜索初创公司，用户提问后，Perplexity将联网搜索其认为可靠的信息，并回复摘要和网页链接。Perplexity近日声称，其AI搜索引擎现在每周执行1亿次查询，一个月大约有4亿次查询，数字远高于三个月前的2.5亿次查询。
10月24日，Perplexity通过官方博客回应了侵权起诉，表示感到“失望和惊讶”。公司批评道琼斯集团和《纽约邮报》拒绝沟通、取证方式存疑、想当垄断内容的霸主，并认为这起诉讼“反映了媒体与科技之间的对抗态势，这种态势令人沮丧。”
需要指出的是，Perplexity的回应并非法庭文件，目前没有提供实质性证据和细节。
各执己见
根据道琼斯集团和《纽约邮报》的起诉书内容，版权方认为Perplexity通过搭便车（freeriding）的方式利用了宝贵的版权内容，并与版权方争夺读者，抢走了原本属于它们的流量。
在AI输入环节，起诉书称Perplexity 将大量版权作品“复制”到训练数据库中，这种行为未经授权或支付报酬；在AI输出环节，起诉书称Perplexity会原封不动地复述内容，尤其是订阅付费的Perplexity Pr。即使没有逐字复述，AI也会通过转述和概括，为用户提供“版权作品的替代品”。
在起诉书引用的一张截图里，Perplexity Pro 首先逐字逐句地提供了《纽约邮报》的一篇报道中的两段话（共139字），然后生成了五段关于言论自由和网络监管的内容，这些内容不在原本的报道中。
顺着这一案例的线索，起诉书认为Perplexity编造虚假内容并将其归在版权方名下，除了违反版权法外，还涉嫌违反商标法。根据美国现行商标法《兰哈姆法》，这种行为可能对新闻媒体的商标造成淡化和混淆，让消费者误认为AI内容与新闻媒体有关联，或者得到过批准。
另一边，Perplexity显然持有不同看法。公司在声明中反驳，起诉书指控的事实“只是误导”，版权方的目的是想要垄断使用，让任何使用都需要付费。
就和其他陷入纠纷的AI公司一样，Perplexity还质疑了“非法取证”的问题。在OpenAI和《纽约时报》此前的版权纠纷中，OpenAI反驳称大模型“反刍”是罕见错误，认为《纽约时报》要么在故意诱导大模型，要么从多次尝试中精心挑选了示例。Perplexity的声明也写道：“这类案件有一种令人不安的趋势——版权方说自己能诱导AI做出看似不好的事，但如果在诉讼中追问，他们到底如何让AI答出如此不具代表性的结果？它们会立即否认自己的例子。”
与OpenAI和《纽约时报》合作谈崩的非常类似的是，从Perplexity和道琼斯集团、《纽约邮报》的声明中也能看出谈判的裂痕。比如版权方指责，今年7月向Perplexity发出了侵权告知函，并抛出过合作橄榄枝，但Perplexity没有回复。母公司新闻集团（News Corp）发言人单独点名了OpenAI是“有原则的AI公司”——公开报道显示，今年5月OpenAI与新闻集团达成了版权合作，协议为期五年，价值可能超过2.5亿美元。
Perplexity则声称，自己当天就给了回复，但对方没有继续沟通，而是提起诉讼。Perplexity也在声明中点名了《华盛顿邮报》《华尔街日报》等其他媒体合作伙伴，暗示道琼斯集团合作不够真诚。
商标权的新“对抗”
这并不是Perplexity 第一次与版权方发生冲突，更不是AI搜索产品第一次陷入侵权风波。
本月初，《纽约时报》向Perplexity发出了一封侵权告知函，称公司未经许可使用了自家报道内容，要求停止引用。
6月，《福布斯》和《连线》杂志相继指控Perplexity内容剽窃，指出Perplexity可以复述报道内容，甚至突破付费墙的限制。《福布斯》和《连线》杂志的母公司康泰纳仕集团因此发出了停止侵权的要求函。
摩擦也开始在国内出现。8月，国内AI搜索的初创公司秘塔科技主动披露，收到了中国知网的侵权告知函。知网警告秘塔AI未经许可在AI搜索中总结文献题目、目录及摘要，构成严重侵权。秘塔回应“不理解但尊重”，之后将不收录知网文献的目录和摘要。
让人在意的是，这次新闻集团指控Perplexity同时侵犯了版权和商标权。在前述《纽约时报》诉OpenAI 的案件中，起诉书也指控OpenAI 和微软有“商标淡化”行为，ChatGPT 和 Bing Chat 会将捏造的引言归于《纽约时报》，可能损害了《纽约时报》的声誉。
浙江垦丁律师事务所人工智能法律研究部负责人程念告诉21记者，根据美国《兰汉姆法》1125条的规定，可以把“商标淡化”行为理解为对商标显著性、关联性的破坏。在之前AI侵权的司法实践中，侵害商标的案例确实比较少，目前难下判断法院会不会认可这一依据。之后法院可能会重点从商标的显著性、使用范围、影响力上进行考察。
不过这一举动无疑暴露了AI侵权问题的更多隐患。程念表示，之前AI和版权方达成的合作协议，可能没有覆盖所有会引发侵权的情况，比如只重点关注了著作权相关的违约责任，而忽略了AI“幻觉”对商标的影响。
Perplexity与版权方的公开合作开始于今年7月，当时Perplexity发布了出版商收入共享计划，设想是AI引用出版商内容后，出版商可以获得收入分成，但分成的公式和金额均未公布。参与了该计划的首批媒体有美国《时代》周刊、德国新闻网站《明镜》《财富》《企业家》等。
据外媒透露，Perplexity 最近开始了新一轮融资怎么办理股票配资，希望在第四轮融资中筹集5亿美元，并将目前约30亿美元的公司估值增加一倍以上，达到80亿美元或者更高。